Meine persönliche Ansicht zu dieser vieldiskutierten Förderung von Kunst:

Entgegen der landläufigen Meinung vieler Künstler, finde ich die Auftragsarbeit keineswegs einengend! Die Vorgabe eines thematischen Wunsches kann nicht bedeuten, das auch dessen künstlerische Umsetzung vorgegeben ist!
Im Gegenteil, hier ist Spontanität und Kreativität gefragt - das unterscheidet den  Künstler vom Kunsthandwerker, dessen Metier die Herstellung eines Werkes mit  zweckgebundenen Charakter hat. Der Künstler muss sich bei seiner Umsetzung der Verantwortung für das Stadtbild und die kulturelle Prägung der Betrachter bewußt sein. Die Wertigkeit des Resultates sollte  dem Künstler ebenso bewußt sein wie dem Berufsstand des Kunsthandwerkers. Natürlich ist der Künstler auch ein Spiegel der Gesellschaft - doch es gibt viele Spiegelbilder, es kommt auch darauf an - welches der Künstler bei seiner Darstellung berücksichtigt. Es grenzt an Impertinenz, wenn die Betrachtungsweise des "einfachen Bürgers" keine Berücksichtigung findet, weil es ihm an "künstlerisch wertvoller" Intelligenz mangelt! Es ist auch die Verantwortung der bildenden Kunst, dem Laien eine Einsicht in die Welt derselben möglich zu machen - besonders wenn man bedenkt, dass er der Gast ist, der die Rechnung zahlt! Die dienende Funktion der Kunst darf nicht vollkommen verpönt sein, hinsichtlich der historischen Entwicklung dieses Berufsstandes ist eine Rückbesinnung wohl zweifelsfrei zumindest akzeptabel. Die Zusammengehörigkeit von Kunst und Handwerk kann bei der Ausführung eines Gestaltungsentwurfes deutlich werden - und wenn in meiner Planung Handwerk oder Kunsthandwerk ein Teilelement ist, beauftrage ich entsprechende, möglichst örtliche Fachleute mit der Ausführung und kalkuliere diesen Aufwand in mein Angebot ein!
Es darf bei Kunst im öffentlichen Raum der kulturelle Zweck und Hintergrund eines Auftrages nicht vergessen werden. Um ihm, künstlerisch gesehen, bestmöglich gerecht zu werden, ist es nicht notwendig auf den eigenen Stil zu verzichten. Ich finde es geradezu grotesk, dass eine künstlerische Einordnung bei vielen Fachleuten nur dann gegeben zu sein scheint, wenn das Werk seinem Zweck nicht gerecht wird, weil der Betrachter seine Aussage nicht versteht! Es mag ein Zeichen unserer modernen Zeit sein, dass die Wünsche und Gefühle der Menschen die in unmittelbarer Konfrontation zu dem Kunstwerk stehen und dieses meist auch finanzieren nicht berücksichtigt werden, dass sich der Künstler nur noch in sich selbst befindet und eine Aufnahme der Emotionen der "Betroffenen" nicht zulässt um diese umzusetzen - doch dieser Meinung kann und will ich mich nicht anschließen! Es kann nicht sein, das Kunstwerke nur für den Bedarf einer kleinen Gruppierung intellektueller und künstlerisch tiefforschender Menschen bestimmt sind. Dies ist eine Doktrin der ich mich keinesfalls beuge, denn genau dies empfinde ich als die Beschneidung meiner künstlerischen Freiheit! Die freie Arbeit darf nicht von Zwängen, wie z.B. der Unabdingbarkeit des Einsatzes moderner Medienkunst und Installationen eingeengt werden, die Auftragsarbeit hingegen darf sich im Gegenzug auch nicht vor dem Einfluß dieser Gestaltungsmöglichkeit verschließen. Doch Priorität hat in jedem Fall die zielgerichtete Aussagekraft des Werkes!